Korte versie
Wij meten maandelijks vijf Lighthouse-scores van elke websitebouwer op pagina 1 van 'website laten maken' in BE en NL. De algemene score is het gemiddelde van Performance, Accessibility, Best Practices en SEO; Agentic Browsing tonen we apart.
Je zoekt een websitebouwer, je typt “website laten maken” en je krijgt tien beloftes over conversie, design en vindbaarheid. Maar hoe snel is de website van dat bureau zelf eigenlijk? Die vraag stelden we ons ook — en omdat niemand het antwoord publiceert, meten we het gewoon zelf. Elke maand opnieuw.
Waarom deze benchmark bestaat
Iedere websitebouwer belooft snelheid. Op de zoekresultatenpagina voor “website laten maken” in België en Nederland staat het woord in vrijwel elke advertentie en titel. Toch is er nergens een onafhankelijke meting te vinden van hoe diezelfde bureaus hun eigen website presteren. Deze benchmark vult dat gat: geen meningen, geen reviews, gewoon dezelfde test op elke homepage, maandelijks herhaald en volledig inzichtelijk.
De vergelijking is eerlijk opzettelijk. Elke website in de tabel is op dezelfde dag getest, met dezelfde mobiele Lighthouse-test, drie runs per website, mediaan per waarde. Wie bovenaan staat, verdient dat. Wie onderaan staat, heeft alle ruimte om volgende maand te stijgen — en dat is precies de bedoeling.
Hoe we meten
We halen maandelijks de top 10 organische resultaten op voor “website laten maken” in Google België en Google Nederland, en meten van elke partij die zelf websites bouwt de homepage. Zo vallen vergelijkplatformen die zelf geen websites maken buiten de meting, en vergelijken we alleen echte bouwers.
Per website draaien we drie volledige Lighthouse-tests via de PageSpeed Insights API op mobiel, en tonen we de mediaan per waarde. We meten vijf categorieën: Performance, Accessibility (toegankelijkheid), Best Practices en SEO — elk een score van 0 tot 100 — en Agentic Browsing, dat nog met een pass-ratio werkt (zoals 3/3) omdat Google die categorie nog volop ontwikkelt. De algemene score per websitebouwer is het gemiddelde van de vier 0-100-scores; Agentic Browsing tonen we apart, omdat een pass-ratio niet vergelijkbaar is met een gewogen score.
De kolom “geïndiceerd platform” leiden we af uit kenmerken in de broncode van elke homepage, zoals WordPress- of Next.js-specifieke bestanden. Het is een indicatie, geen zekerheid — een bureau kan een platformvolledig customizen of een eigen stack gebruiken die geen sporen nalaat.
De ranking — alle websitebouwers van pagina 1, gemeten
Elke partij uit de top 10 in België en Nederland die zelf websites bouwt, op dezelfde dag getest met dezelfde mobiele Lighthouse-run. Gesorteerd op algemene score. Gemeten op 10 september 2026 · Lighthouse (PageSpeed Insights API), mobiel, drie runs per website, mediaan per waarde. Algemene score = gemiddelde van Performance, Accessibility, Best Practices en SEO.
| # | Websitebouwer | Land | Algemene score | Perf. | Toegank. | Best Pract. | SEO | Agentic | LCP | Platform (geïndiceerd) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| — | Straffe Sites referentie | BE | 99 | 94 | 100 | 100 | 100 | 3/3 | 2.450 ms | Astro |
| 1 | WJ Webdesign | NL | 99 | 99 | 96 | 100 | 100 | 3/3 | 1.626 ms | Astro |
| 2 | Websteen | NL | 94 | 86 | 97 | 92 | 100 | 3/3 | 3.601 ms | — |
| 3 | Zenjoy | BE | 93 | 72 | 100 | 100 | 100 | 3/3 | 3.259 ms | — |
| 4 | Scrolla | NL | 91 | 73 | 95 | 96 | 100 | 3/3 | 6.157 ms | WordPress |
| 5 | Creative Corner | NL | 91 | 71 | 95 | 96 | 100 | 2/2 | 6.069 ms | WordPress |
| 6 | Conversal | BE | 88 | 73 | 87 | 100 | 92 | 2/3 | 4.466 ms | WordPress |
| 7 | Stuurlui | NL | 88 | 57 | 100 | 96 | 100 | 3/3 | 10.497 ms | WordPress |
| 8 | Riseweb | BE | 87 | 62 | 90 | 96 | 100 | 2/2 | 11.926 ms | WordPress |
| 9 | WebsiteDeal | BE | 86 | 59 | 92 | 100 | 92 | 2/3 | 9.109 ms | WordPress |
| 10 | Kreatix | BE | 85 | 48 | 91 | 100 | 100 | 1/3 | 8.181 ms | WordPress |
| 11 | KMO Shops | BE | 84 | 56 | 87 | 92 | 100 | 0/2 | 4.395 ms | WordPress |
| 12 | 2manydots | NL | 82 | 39 | 94 | 96 | 100 | 1/3 | 14.380 ms | WordPress |
| 13 | Webstijn | NL | 81 | 38 | 88 | 96 | 100 | 0/3 | 8.401 ms | WordPress |
| 14 | VrijdagOnline | NL | 80 | 47 | 88 | 92 | 92 | 1/2 | 11.190 ms | — |
| 15 | Inspira | BE | 79 | 32 | 88 | 96 | 100 | 1/2 | 21.919 ms | — |
| 16 | Swift Marketing | BE | 77 | 39 | 82 | 100 | 85 | 1/3 | 24.474 ms | WordPress |
| 17 | Adworkx | BE | 77 | 34 | 99 | 73 | 100 | 3/3 | 21.765 ms | Wix |
| 18 | Yourhosting | NL | 75 | 31 | 93 | 77 | 100 | 1/3 | 20.215 ms | WordPress |
| 19 | Green Bananas | BE | 68 | 42 | 82 | 54 | 92 | 2/3 | 21.981 ms | WordPress |
Buiten de meting: Trustoo (aggregator/marktplaats voor offertes — bouwt geen eigen websites).
Wat valt op
Deze eerste editie meet 19 websitebouwers: tien uit de Belgische top 10 en negen uit de Nederlandse (het vergelijkplatform dat op positie 6 staat in Nederland bouwt zelf geen websites en valt daarom buiten de meting). De spreiding op Performance is groot: de mediaan ligt op 56 van de 100, met uitschieters van 31 tot 99. Slechts één bureau haalt mobiel boven de 90 — terwijl vrijwel iedereen op deze lijst snelheid verkoopt. De traagste Largest Contentful Paint in de tabel: 24,5 seconden op mobiel.
Toegankelijkheid en SEO scoren over de hele linie beter dan Performance: geen enkel bureau zakt daar onder de 82, terwijl de prestaties ver uiteenlopen. Blijkbaar zijn audit-achtige checks (alt-teksten, titelstructuur, meta-informatie) inmiddels goed geborgd bij de meeste bouwers, terwijl de moeilijkere klussen — beeldgewicht, JavaScript-hoeveelheid, serverrespons — blijven liggen. Dat patroon zie je ook terug bij Core Web Vitals-metingen: de gemakkelijke punten worden gepakt, de structurele winst blijft liggen.
Van de 19 gemeten homepages draaien er 13 op WordPress, één op Wix en één op Astro; bij vier vinden we geen eenduidige stack-signatuur. Die ene Astro-site staat bovenaan de ranking met 99 op 100 — hetzelfde platform waarop deze site draait en waarop wij ook Astro-websites bouwen. Eén meetpunt is natuurlijk geen bewijs, maar het onderstreept wel waarom wij die keuze maken.
Agentic Browsing, de nieuwste categorie, toont hoe jong dit speelveld nog is: acht van de negentien homepages halen een volledige pass-ratio, twee halen nul. De categorie meet of een website machineleesbaar is voor AI-agenten — onder meer de toegankelijkheidsboom, layoutstabiliteit en de aanwezigheid van llms.txt. Nu steeds meer bezoekers via AI-assistenten landen, verwachten we dat deze kolom snel aan gewicht wint.
Wat betekent dit voor je keuze?
Een trage bureauwebsite betekent niet automatisch een trage klantwebsite. Maar als snelheid en technische kwaliteit in je pitch zitten, mag je verwachten dat de eigen showcase die kwaliteit aantoont. Deze tabel geeft je een objectief startpunt: vraag een bureau naar zijn scores, leg de kosten naast de kwaliteit en kies bewust.
Wij staan zelf als referentie bovenaan de tabel, met dezelfde meetlat: dezelfde dag, dezelfde runs, dezelfde mediaan. Onze eigen site is statisch gebouwd met Astro, en dat is geen toeval: voor contentgedreven sites is een statische build op een goed CDN nog altijd de snelste route naar hoge scores.
Volgende meting
De benchmark ververst elke maand. Verandert pagina 1, dan verschijnen nieuwe namen in de tabel en zakken uitvallers eruit. Stijgers en dalers noteren we in deze sectie, zodat je de trend kunt volgen. De volledige meetdata en de gebruikte methode publiceren we transparant — zodat je zelf kunt controleren hoe elke score tot stand kwam.